В Верховный Суд Российской Федерации
103289, г. Москва, ул. Ильинка д. 7/3
от Главы Рыбинского муниципального округа
152900, Ярославская обл., г. Рыбинск
ул. Рабочая д. 1
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Ярославского областного суда Игнатова К.Н.
единолично 2-3 августа 2005 года рассмотрено в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Тупицына В.Н. о назначении даты выборов депутатов
в представительный орган местного самоуправления и главы муниципального
образования – городское поселение Рыбинск и вынесена резолютивная часть решения
Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа
2005 г., в которой постановлено:
Заявление Тупицына Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Назначить дату проведения выборов депутатов в представительный орган
местного самоуправления - Муниципальный Совет городского поселения Рыбинск, а
также Главы городского поселения Рыбинск на воскресенье 16 октября 2005 года.
Определить численность Муниципального Совета первого созыва -
городского поселения Рыбинск в количестве 25 депутатов.
Определить срок полномочий депутатов Муниципального Совета первого
созыва - 4 года. Определить срок полномочий Главы городского поселения Рыбинск -
4 года. Установить, что нормативными правовыми актами, на основании которых
будут проводится выборы, являются Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", Закон Ярославской области №27-з от 02.06.2003 г.
«О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного
самоуправления муниципальных образований Ярославской области». В дополнение к
выше указанным законам применить положения ст. 7 Временного положения о
проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и
выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской
Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления
утвержденного ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ "Об
обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления".
Поручить избирательной комиссии Ярославской области сформировать в
течении 7 дней временную избирательную комиссию, которая организует и проводит
выборы депутатов Муниципального Совета и Главы городского поселения Рыбинск.
Исполнение решения суда в части обеспечения проведения выборов возложить на
высший исполнительный орган государственной власти Ярославской области -
Администрацию Ярославской области и Главу Рыбинского муниципального образования.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение должно быть бесплатно опубликовано для всеобщего сведения в
газетах «Ярославская молва», «Рыбинские известия», «Губернские вести» в течении
5 дней со дня принятия решения.
С названным решением Судебной коллегии по гражданским делам несогласен,
считаю его незаконным и подлежащем отмене.
Решением Ярославского областного суда назначена дата выборов депутатов
представительного органа местного самоуправления и главы муниципального
образования городское поселение Рыбинск по заявлению гражданина в период
реализации переходных положений Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10. 2003 г.
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суд неправильно истолковал закон, суд применил закон, не подлежащий
применению, суд не применил закон, подлежащий применению (часть 3 статья 17
Конституции РФ), судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального
права, что привело к неправильному разрешению дела, дело рассмотрено судом в
незаконном составе, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных (не допущенных) судом к участию в деле.
Осуществление местного самоуправления в переходный период и особенности
осуществления местного самоуправления в период с 8 октября 2003 года по 1 января
2006 года регулируются статьей 84 Федерального закона № 131-ФЗ. В части 4 статьи
84 Федерального закона № 131-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с
осуществлением местного самоуправления на территориях вновь образованных
муниципальных образований в переходный период, в том числе определены органы,
осуществляющие полномочия органов местного самоуправления на территориях вновь
образованных муниципальных образований.
В статьей 85 Федерального закона № 131-ФЗ закреплены положения по
обеспечению реализации положений названного закона в переходный период, в том
числе определены обязанности органов государственной власти (часть 1) в
переходный период, обязанности органов местного самоуправления (часть 8) в
переходный период, определены особенности действия правовых актов субъектов РФ
(часть 2) в переходный период, правовых актов органов местного самоуправления
(часть 9) в переходный период, а также определен единственный случай применения
Федерального закона № 138-ФЗ от 26.11.1996 г. – только в случае не назначения
выборов органов местного самоуправления органами государственной власти субъекта
РФ (часть 4) в переходный период. В части 12 статьи 85 названного закона
определены особенности действия федеральных законов в переходный период.
Федеральный закон № 138-ФЗ от 26.11.1996 г. принимался одновременно с
Федеральным законом № 141-ФЗ от 26.11.1996 г. «О внесении изменений в
Федеральный закон № 154-ФЗ». Федеральный закон № 154-ФЗ вступивший в силу 1
сентября 1995 г. устанавливал достаточно сжатые сроки различных необходимых для
его реализации работ. Когда невыполнение одних норм закона не наказывается
должным образом, тогда начинают думать, что можно не выполнять и другие. Пришел
март 1996 г. и выяснилось, что предусмотренные статьей 58 закона «выборы
представительных органов местного самоуправления в муниципальных образованиях, а
также выборы должностных лиц местного самоуправления» за отведенные для их
проведения шесть месяцев не были проведены. Федеральному Собранию и Президенту
РФ в связи с этим пришлось изменять соответствующие сроки: к установленным ранее
статьей 62 трем месяцам добавили еще одиннадцать, а к установленным статьей 58
шести месяцам – девять. (аналогично вносятся изменения и в Федеральный закон №
131-ФЗ, смотри поправки от 08.07.2005 г отодвигающего все сроки на 2-3 года).
В ситуации, когда органы государственной власти многих субъектов РФ и
через четырнадцать месяцев с момента вступления в силу федерального закона №
154-ФЗ (к 1 ноября 1996 года) не выполнили предложения, сделанного им в статье
62 – «принять законы, обеспечивающие права граждан на осуществление местного
самоуправления, установленные Конституцией РФ, настоящим федеральным законом», а
представительные органы местного самоуправления и уставы в большинстве
муниципальных образований России по-прежнему ещё отсутствовали (сегодняшняя
ситуация в Рыбинске один - в один совпадает), федеральная власть приняла
изменения к закону (Федеральный закон № 141-ФЗ от 26.11.1996 г.) в качестве
потенциальной угрозы субъектам РФ и муниципальным образованиям с федерального
уровня напрямую через принятие необходимых временных норм обеспечить
«конституционные права граждан Российской Федерации осуществлять местное
самоуправление». Для реализации этой угрозы одновременно был принят Федеральный
закон № 138-ФЗ от 26.11.1996. «Об обеспечении конституционных прав граждан
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», посредством
которого в крайне вопиющих случаях нарушения конституционных прав граждан,
федеральные власти могли с помощью этих дополнений исправлять положение.
Но и этого оказалось мало. Потребовалось рассмотрение нескольких обращений в
Конституционном Суде РФ и принятие по ним нескольких постановлений, в том числе
Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 3 ноября 1997 г.
Отсюда вывод, Федеральный закон № 138 – ФЗ не подлежит применению, т.к.
регулирует правоотношения связанные с невыполнением требований Федерального
закона № 154-ФЗ.
Житель г. Рыбинска обратился в суд с заявлением о назначении даты
выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы вновь
образованного муниципального образования городское поселение Рыбинск.
В судебном заседании установлено, что статьей 48 Закона Ярославской области «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Ярославской области» №
18-з от 30.11.1995 г. запрещено формирование органов местного самоуправления,
избрание или назначение должностных лиц местного самоуправления, не
предусмотренных уставом муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что житель г. Рыбинска, работающий
руководителем юридического отдела представительного органа местного
самоуправления - Рыбинский Совет депутатов, знал о том, что решением Рыбинского
городского суда от 26.04.2005 г. частично измененным кассационным определением
Ярославского областного суда от 16.06.2005 г. назначено голосование по вопросу
преобразования муниципального образования проводимого в порядке, установленном
федеральным законом и принятым в соответствии с ним законом субъекта РФ для
проведения местного референдума, с учетом особенностей, установленных
Федеральным законом № 131-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что заявитель Тупицын В.Н. знал о
том, что:
1. инициирует назначение даты выборов депутатов представительного
органа местного самоуправления и главы вновь образованного муниципального
образования Рыбинск в период кампании по проведению местного референдума по
вопросу изменения статуса г. Рыбинска, дату выборов, в органы которого он
требует назначить судом;
2. отдельные нормы Закона Ярославской области № 65-з от 21.12.2005 г.
«О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской
области» в части определения территориальной системы организации местного
самоуправления на территориях Рыбинского района и г. Рыбинска оспариваются в
судебном порядке;
3. гражданское дело по заявлению Никитина Е.И. о признании незаконным
отдельных норм Закона Ярославской области № 65-з от 21.12.2005 г. «О
наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области»
в части наделения г. Рыбинска статусом городского поселения поданное Никитиным
Е.И. в январе месяце 2005 года начато рассмотрением Ярославским областным судом;
4. по состоянию на дату его обращения в Ярославский областной суд с
заявлением о назначении даты выборов депутатов представительного органа местного
самоуправления и главы вновь образованного муниципального образования городское
поселение Рыбинск, рассмотрение гражданского дела по заявлению жителя г.
Рыбинска Никитина Е.И. не закончено, решение суда субъекта РФ в части признания
законным или незаконным создания муниципального образования городское поселение
Рыбинск, дату выборов органов местного самоуправления, которого требует
назначить Тупицын В.Н. судом, не только не вступило в законную силу, а и не
вынесено судом субъекта РФ;
5. требуя применить при разрешении его заявления о назначении даты
выборов депутатов представительного органа местного самоуправления и главы вновь
образованного муниципального образования городское поселение Рыбинск Федеральный
закон № 138-ФЗ от 26.11.1996 г. (с последующими изменениями), вне зависимости от
сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела по его заявлению, а также вне
зависимости от результата рассмотрения и разрешения гражданского дела по его
заявлению, он фактически требует применить положение, закрепленное в части 3
статьи 6 названного федерального закона;
6. со дня приема судом первой инстанции жалобы гражданина, проживающего
на территории муниципального образования о назначении даты выборов депутатов
представительного органа местного самоуправления или выборного должностного лица
местного самоуправления и до вступления решения суда в законную силу, не
допускается преобразование муниципального образования, изменение его территории
и границ, изменение устава, а также правового положения муниципального
образования, органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного
самоуправления (часть 1 пункт 3 статьи 6 Федеральный закон № 138-ФЗ);
7. нормативные правовые акты и решения, в том числе принятые на
референдуме, противоречащие части 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №
131-ФЗ не имеют силы и не применяются;
Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель Тупицын В.Н. еще до
начала рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по его заявлению о
назначении даты выборов депутатов представительного органа местного
самоуправления и главы вновь образованного городского поселения Рыбинск в
телевизионном выпуске новостей «В объективе Рыбинск» 01.08.2005 г. публично и
подробно разъяснил истинные мотивы своего обращения в суд с заявлением о
назначении даты выборов депутатов представительного органа местного
самоуправления и главы вновь образованного муниципального образования городское
поселение Рыбинск.
Как заявил В.Н. Тупицын (титры на экране: Начальник юротдела РСД): -
Проведение референдума, или голосования, сейчас становится бессмысленным, потому
что его результаты не могут быть применены до тех пор, пока не будет проведены
выборы в представительные органы и глав вновь образованных муниципальных
образований. А именно: городское поселение Рыбинск, городское поселение Песочное
и Рыбинское сельское поселение. Пока не будут проведены выборы и сформированы
органы местного самоуправления названных муниципальных образований, итоги этого
голосования, или референдума, которое намечается на 4 сентября, - применимы,
быть не могут. Вообще не имеют смысла.
Кроме того, я еще раз хочу акцентировать внимание, что результаты вот
этого голосования, референдума 4 сентября они не имеют никакого значения в
принципе. И Государственная Дума Ярославской области не сможет применить до того
момента, когда не будут сформированы органы местного самоуправления городского
поселения Рыбинск, Городского поселения рабочий поселок Песочное и Рыбинское
сельское поселение. А в последующем результаты теряют смысл вообще.
Его инициатива (голосование, референдум) не имеет никакого значения. Потому что
с момента, когда суд областной принял документы от прокурора области по защите
конституционных избирательных прав граждан о назначении выборов, с этого момента
проведение референдума теряет всякий смысл. Потому что до момента формирования
органов местного самоуправления, изменить что-то даже на основании референдума
не возможно. Выборы пройдут.
Выборы местной власти пройдут в любом случае. Их дата определена - это
2 октября. А назначать эти выборы, скорее всего, будет областной суд.
Из чего следует, что истинной целью подачи заявления в областной суд о
назначении даты выборов депутатов органов местного самоуправления и главы вновь
образованного муниципального образования городское поселение Рыбинск является
воспрепятствование осуществлению гражданами права на участие в референдуме,
противодействие деятельности инициативной группы, незаконное ограничение прав
граждан на участие в референдуме, а также признание результатов голосования на
местном референдуме не имеющим силы, не подлежащими применению и не влекущими за
собой правовых последствий ещё до проведения голосования на местном референдуме.
Распространение этой информации в СМИ гражданином, одновременно являющимся
должностным лицом органа местного самоуправления, является навязыванием
(формированием) негативного отношения у населения по участию в голосовании на
местном референдуме, в период перед голосованием. Это установлено в судебном
заседании и не оспаривается и не опровергается заявителем Тупицыным В.Н.
Это подтверждено судьей Ярославского областного суда Игнатовым К.Н. в
подготовительной части судебного заседания 2 августа 2005 г. Судья Игнатов К.Н.
в подготовительной части судебного заседания, еще до рассмотрения дела по
существу озвучил сформировавшееся у судьи мнение о том, что «Пока решение по
настоящему делу не вступит в законную силу, нельзя преобразовывать муниципальные
образования, выборы в котором просит назначить заявитель. Вот нельзя…..».
Согласно части 3 статьи 3 Конституции РФ высшим непосредственным выражением
власти народа являются референдум и свободные выборы.
Однако, референдум – это форма прямого волеизъявления граждан
Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного
значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования
граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме (пункт
52 статья 2 ЗРФ № 67-ФЗ), а выборы – это форма прямого волеизъявления граждан,
осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными
законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации,
уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной
власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного
лица (пункт 9 статья 2 Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ).
Никто не может оказывать воздействие не гражданина Российской Федерации
с целью принуждения его к неучастию в местном референдуме (часть 3 статья 4
Закон Ярославской области № 17-з «О местном референдуме»).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан».
Всё вышеизложенное было известно судье Ярославского областного суда
Игнатову К.Н. на стадии принятия заявления Тупицына В.Н., на стадии досудебной
подготовки (которую он в нарушение Главы 14 ГПК РФ и части 2 статьи 147 ГПК РФ
не проводил), в ходе подготовительной части судебного заседания, во время
рассмотрения гражданского дела по существу, а также во время вынесения решения в
совещательной комнате.
В ходе судебного заседания представителем Главы Рыбинского
муниципального округа по доверенности Бутневым В.В. было заявлено ходатайство о
приостановлении производства по делу (основание: абзац 5 статья 215 ГПК РФ) и
направлении обращения Ярославским областным судом в Конституционный Суд РФ с
запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской
Федерации.
Названное ходатайство отклонено судом без удаления в совещательную
комнату, без вынесения мотивированного определения суда в письменной форме.
Частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации определено, что
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке,
установленном федеральным законом.
Основополагающее значение имеют положения Конституции Российской
Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм,
непосредственное действие Конституции Российской Федерации (статья 15), в том
числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием (статья 18), в котором
реализуется их судебная защита (статья 46). Из указанных конституционных норм
вытекает, что требование о непосредственном применении Конституции Российской
Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции
Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей
компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой.
Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию по статьям 125, 126,
127 Конституции РФ в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного
Суда РФ от 16.06.1998 г. постановил, что суд общей юрисдикции (в данном
конкретном случае Ярославский областной суд), при постановке вопроса о
несоответствии Конституции РФ закона или нормы закона подлежащего применению не
вправе применять его в конкретном деле, и обязан обратиться в Конституционный
Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность
обратиться в Конституционный Суд РФ с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4
статьи 125 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118,
120 существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое
судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на
основе непосредственно действующих норм Конституции РФ, т.е. в любом случае, при
любом мнении судьи, мнение судьи должно быть подтверждено Конституционным Судом
РФ.
Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном
деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции
Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд
обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции
Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в
конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее
применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на
независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную
защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи
18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и
федеральному закону (статья 120).
В судебном заседании представителем Главы Рыбинского муниципального
округа Шлеминым А.И. были заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела
документальных доказательств, на которые он ссылается, а также ходатайства об
истребовании документальных доказательств у лиц, участвующих в деле
подтверждающих или опровергающих их доводы.
Судом без удаления в совещательную комнату, без вынесения
мотивированных определений ходатайства представителя Главы Рыбинского
муниципального округа отклонены.
Исходя из установленного распределения бремени доказывания по делам,
вытекающим из публичных правоотношений орган, совершивший оспариваемое действие
(бездействие), должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для,
совершения действий (бездействий). Если орган не представил соответствующих
доказательств, подтверждающих правомерность его действий, то их собирание
возлагается на суд.
Неспособность или нежелание чиновника озаботиться как
доказательственной базой, так и обоснованием правовой позиции по делу не должны
влечь отрицательных последствий для государства в виде неблагоприятного
судебного акта. Суд не должен быть пассивным наблюдателем юридической
беспомощности госоргана, он может и должен вмешаться, сформулировав перечень
конкретных доказательств, которые надлежит представить госоргану, а если
последний, несмотря на это, все же не удосужился это сделать, - истребовать их
под страхом судебного штрафа.
Суд самоустранился от исполнения возложенной на него обязанности.
Под флагом создания т.н. компенсирующих процессуальных механизмов якобы
перед слабой стороной в споре реально поставлены барьеры, ограждающие власть от
правомерных притязаний граждан и юридических лиц, затрудняющие им получение
судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности.
В свою очередь, общее правило обязанности по доказыванию гласит: лица,
участвующие в деле, обосновывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Данное указание, видоизменяет состязательный доказательственный механизм, коль
скоро "иное" может содержаться не только в процессуальном, но и в материальном
законе, что ведет к активизации доказательственного функционирования судебных
органов в ходе разрешения конкретных правовых коллизий. Более того, судебная
доказательственная активность выражена и в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с
которой орган правосудия самостоятельно определяет предмет доказывания по делу,
то есть юридически значимые факты, и выносит их на обсуждение без учета
волеизъявлений субъективно заинтересованных лиц.
В ст. 249 ГПК РФ в части определения соотношения принципа
состязательности и доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных
правоотношений подчеркивается: обязанность доказывания обстоятельств, являющихся
основанием для признания законности оспариваемых действий (бездействия) органов
государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, возлагается на указанные органы и лиц,
которые совершили указанные действия (бездействие), при этом суд не связан
доводами предъявленных требований и вправе истребовать доказательства по
собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела, а должностные
лица, проигнорировавшие судебное требование о предоставлении доказательственного
материала, подвергаются штрафу.
Без распоряжения сторонами своим правом гражданский процесс немыслим.
Дела публичного производства подчинены принципу объективной истины, лишь отчасти
нивелирующему принцип состязательности, но не устраняющему его вообще.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на
участника дела, который на них ссылается. Основания совершения действий
(бездействия) подлежат доказыванию соответствующими органами или лицами, их
совершившими.
Участники дела вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие
участники дела были ознакомлены до начала судебного заседания. В этих целях
предусмотрено правило о направлении участником дела копий документов,
представляемых им в суд, другим участникам, если эти документы у них
отсутствуют. Участник дела вправе обратиться в суд с ходатайством об
истребовании доказательств от других лиц, если не может получить их
самостоятельно.
Требование одно: ходатайство должно быть обосновано в соответствии с
требованиями ч.2 ст.57 ГПК. Представителями Главы Рыбинского муниципального
округа заявленные ходатайсва обоснованы и мотивированы. Требования ч. 2 ст. 57
ГПК РФ выполнены.
Кроме того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд
истребует доказательства от соответствующих органов и должностных лиц по своей
инициативе.
При этом лицо, у которого истребуется доказательство, обязано в
пятидневный срок со дня получения запроса известить суд о невозможности
своевременно (или вообще) представить его с указанием причин. В случае
невыполнения этой обязанности или непредставления доказательств по
неуважительной причине на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся
участниками дела, налагается штраф в размерах, установленных в ч.3 ст.57 ГПК.
Наложение штрафа не освобождает от обязанности представления
истребуемого доказательства.
В этой связи следует указать на ст.315 УК РФ, согласно которой является
преступлением злостное неисполнение представителем власти, государственным
служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим
государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной
организации вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного
судебного акта.
В ходе судебного разбирательства заявитель Тупицын В.Н. демонстративно
отказался отвечать на вопросы представителей Главы Рыбинского муниципального
округа, касающиеся уточнения обстоятельств связанных с реализацией гражданином
Тупицыным В.Н. его права на осуществление местного самоуправления, в т.ч. и в
такой форме как избирать и быть избранным.
Таким образом заявитель Тупицын В.Н. отказался подтверждать или
доказывать наличие или отсутствие нарушения его прав, в силу чего сам факт
нарушения его прав в судебном заседании не установлен. В силу чего заявление
подлежит отказу в удовлетворении.
В ходе судебного заседания, в подготовительной его части, во время
рассмотрения дела по существу, во время исследования доказательств, в
выступлениях в прениях неоднократно представителями Главы Рыбинского
муниципального округа заявлялись ходатайства об истребовании Устава Рыбинского
муниципального района. В материалах гражданского дела имеется Устав Рыбинского
муниципального округа, в котором отсутствуют положения или нормы связанные с
наличием в составе Рыбинского муниципального округа муниципальных образований
городского поселения Песочное с центром в пос. Песочное, Рыбинского сельского
поселения с центром в г. Рыбинске, городского поселения Рыбинск с центром в г.
Рыбинске. Заявителем Тупицыным В.Н. был предъявлен паспорт, где существует
отметка о регистрации, согласно которой гражданин Тупицын В.Н. зарегистрирован
по ул. Волжская Набережная д. 179-а, кв. 25. Жителем, какого муниципального
образования, а также жителем какого населенного пункта, входящего, в какое
муниципальное образование является заявитель Тупицын В.Н. в судебном заседании
не установлено, в силу чего имел место спор о наличии или отсутствии у
гражданина право на осуществление местного самоуправления на территории того
муниципального образования, где он проживает, в том числе имел место спор о
наличии активного избирательного права у гражданина Тупицыны В.Н. - избирать
депутатов представительного органа местного самоуправления и главу
муниципального образования городского поселения Рыбинск.
Поскольку в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ утверждается, что суд обязан оставить
заявление без движения при обнаружении спора о праве и разъяснить заявителю
необходимость обращения с исковым требованием. В случае если при этом нарушаются
правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления. В постановлении
Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 сообщается, что ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не
допускает в делах публичного производства присутствие спора, поэтому оставление
заявления без движения производится, если при предъявлении иска дело остается
подсудным тому же суду. Если же наличие спора о праве, подведомственном суду,
выяснится при разбирательстве дела в порядке производства по делам, возникающим
из публичных правоотношений, то суд должен вынести определение об оставлении
заявления без рассмотрения.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, являлся ли
Рыбинский Совет депутатов Рыбинского муниципального округа органом,
уполномоченным Уставом муниципального образования назначить дату выборов
депутатов представительного органа местного самоуправления и главы
муниципального образования городское поселение Рыбинск.
Следовательно, в судебном заседании не установлена незаконность
бездействия Рыбинского Совета депутатов, в силу чего в удовлетворении требования
заявителя необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что у судьи Ярославского областного
суда Игнатова К.Н. находится начатое рассмотрением гражданское дело по заявлению
Никитина Е.И. В судебном заседании установлено, что рассмотрение начатого судьей
Игнатовым К.Н. гражданского дела по заявлению Никитина Е.И. не закончено, а
также отсутствуют определения об отложении его разбирательства или о
приостановлении рассмотрения дела.
Часть 3 статьи 157 ГПК РФ содержит прямой запрет на участие судьи в
рассмотрении других гражданских, уголовных и административных дел до окончания
рассмотрения начатого дела или его отложения.
Следовательно, гражданское дело по заявлению Тупицына В.Н. рассмотрено
судом в незаконном составе и в силу требований пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК
РФ решение Ярославского областного суда от 3 августа 2005 г. подлежит отмене
независимо от доводов кассационной жалобы.
По данному вопросу было заявлено обоснованное и мотивированное
ходатайство, с приложением документальных доказательств представителем Главы
Рыбинского муниципального округа. Судья Игнатов К.Н. без удаления в
совещательную комнату, без вынесения мотивированного определения данное
ходатайство отклонил.
Кроме того, судьей Игнатовым К.Н. нарушены: статья 148 ГПК РФ – не
уточнил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного
разрешения дела, не определил закон (законы) которым (и) следует
руководствоваться при разрешении дела, не разрешил вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, и других участников процесса, не определил перечень
представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими
в деле, не предпринял каких-либо действий по примирению сторон; статья 150 ГПК
РФ – не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, не опросил
истца или его представителя по существу заявленных требований и не предложил,
если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный
срок, не опросил ответчиков по обстоятельствам дела, не выяснил, какие имеются
возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть
подтверждены, не разрешил вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и
третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, не
разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не разрешил вопрос о
соединении или разъединении требований по каждому заявлению, не принял мер по
заключению сторонами мирового соглашения и не разъяснил сторонам их право
разрешить спорное правоотношение в ином порядке и не разъяснил последствия таких
действий, не разрешил вопрос о вызове свидетелей, не назначил экспертизу и
эксперта для её проведения, а также не разрешил вопрос о привлечении к участию в
процессе специалистов, не выяснил у сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей наличие ходатайств и не истребовал от организаций или граждан
доказательств, которые стороны или их представители не могут получить
самостоятельно; не разрешил вопрос о проведении предварительного судебного
заседания по каждому заявлению, не совершил иных необходимых процессуальных
действий по каждому заявлению; часть 1 статьи 152 ГПК РФ – не провел необходимое
в данном гражданском деле предварительное судебное заседание с целью закрепления
распорядительный действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному
разбирательству, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела, не разрешил вопрос о достаточности или
недостаточности доказательств по делу; часть 2 статьи 152 ГПК РФ – не провел
предварительное судебное заседание, тем самым лишил лиц участвующих в деле еще в
ходе предварительного судебного заседания представить необходимые
доказательства, изложить собственные доводы и заявить необходимые ходатайства;
часть 3 статьи 152 ГПК РФ – не рассмотрел и не разрешил вопрос об увеличении
установленного процессуальным законом срока на проведение предварительного
судебного заседания, проигнорировав очевидную сложность находящегося у него в
производстве гражданского дела; статья 153 ГПК РФ – назначил дело к
разбирательству в судебном заседании, не подготовив его надлежащим образом, т.е.
без проведения досудебной подготовки являющейся обязательной в силу требований
части 2 статьи 147 ГПК РФ.
Все это является грубейшим нарушением процессуального закона судьей
Ярославского областного суда, повлекшим вынесение незаконного решения. В ходе
судебного процесса судья Игнатов К.Н. игнорировал неоднократные требования
представителей Главы Рыбинского муниципального округа об устранении допущенных
упущений и определении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле
и об обязывании их представить в материалы дела для исследования в судебном
заседании.
Совокупность изложенного однозначно указывает на то, что решение
Ярославского областного суда от 3 августа 2005 г. вынесено с многочисленными
нарушениями норм материального и процессуального права, в силу чего является
незаконным и подлежащим отмене.
Прошу суд:
Отменить решение Ярославского областного суда от 3 августа 2005 г.
Гражданское дело по заявлению Тупицына В.Н. прекратить производством.
Кроме того, полагаю уместным указать на то, что после вынесения судебного решения судья Ярославского областного суда нарушил часть 3 статьи 261 ГПК РФ и указал в резолютивной части решения десятидневный срок на подачу кассационной жалобы.
Таким образом судьей Игнатовым К.Н. предпринята попытка
отложить рассмотрение гражданского дела вышестоящим судом, тем самым недопустить
рассмотрение кассационной жалобы до даты выборов, назначенной в нарушение
действующего законодательства и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ Ярославским областным
судом.
Процессуальным законом, федеральным законом «Об основных гарантиях
избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» № 67-ФЗ и законами Ярославской области, регулирующими правоотношения
при проведении выборов и референдумов установлены укороченные сроки рассмотрения
гражданских дел такого производства. Из чего вытекает необходимость еще до
установленной Ярославским областным судом даты выборов депутатов
представительного органа местного самоуправления и главы городского поселения
Рыбинск на 16 октября 2005 г. обеспечить рассмотрение и проверку решения по
кассационной жалобе вышестоящим судом, в силу чего на областном суде лежит
обязанность обеспечить своевременное направление гражданского дела (по истечении
срока, установленного законом для кассационного обжалования, направить дело в
суд кассационной инстанции, т.е. 8-9 августа 2005 г.) в Верховный Суд Российской
Федерации.
На основании положений, содержащихся в части 1 статьи 369 ГПК РФ
полагаю уместным поставить перед Верховным Судом РФ вопрос о включении в
кассационное определение указаний суда кассационной инстанции в части
недопущения нарушения процессуального закона судом на стадии досудебной
подготовки, а также недопущения судом нарушений процессуального закона при
рассмотрении заявленных ходатайств и вынесении по ним мотивированных
определений, поскольку оформление протокольной записью без вынесения
мотивированного определения лишает лиц, участвующих в деле права на их
обжалование, в том числе и на исправление допущенных судьей ошибок.
Судья может ошибиться, но права на это он не имеет.
А о систематических, постоянных, многочисленных ошибках судьи не может
быть и речи.
Приложения:
Компакт-диск с видеозаписями судебного заседания и интервью Тупицына В.Н.
Копия резолютивной части решения Ярославского областного суда от 03.08.2005 г.
Глава Рыбинского муниципального округа Е.Н. Сдвижков
|
|